Quello che Scajola non dice: Spieghi la razionalità e l’utilità a fronte di costi, rischi e scempi ambientali.

di Erasmo Venosi

ROMA – La “lotteria” dei siti nucleari è iniziata sulla base di congetture e riutilizzo di vecchie liste di 30 anni fa. La scelta del sito di una centrale nucleare, è conseguente alle seguenti  indagini: geologiche, sismotettoniche, geognostiche, idrologiche, meterologiche, demoscopiche. L’indagine geologica valuta le caratteristiche degli strati del terreno, sui quali non viene esercitato l’effetto diretto delle fondazioni della centrale. Lo scopo  è stabilire la presenza di faglie (superfici rocciose spezzate che possono muoversi l’una sull’altra, causando spostamenti del terreno), di fenomeni vulcanici potenziali, di strutture cavernose, di possibilità di bradisismi e infine di rocce solubili in acqua. Secondo la normativa americana , le indagini sismotettoniche  vanno condotte entro un raggio di circa 320 Km e la distanza minima della centrale nucleare da una eventuale faglia attiva deve essere di 8 km.

Le indagini geognostiche servono  a valutare  gli strati del terreno che risentono dell’effetto diretto delle fondazioni della centrale, per poterne valutare la capacità di resistenza. Altra indagine di estrema importanza è quella idrologica che serve a verificare la disponibilità di acqua. I 4 reattori scelti dal governo italiano sono  ad acqua in pressione ed “evolutivi dei reattori “Konvoi” ed “N4”. Il loro fabbisogno è di 100.000 litri al secondo. Ragione per cui è prioritaria l’analisi idrologica, che serve ad acquisire i dati della falda acquifera e consentire il dimensionamento delle difese contro il rischio di allagamento e infiltrazione. La scelta vicino a un fiume implica la valutazione della portata minima  per le esigenze di raffreddamento , la variazione della temperatura del fiume indotta dal funzionamento della centrale (l’acqua di uscita è mediamente superiore di 10 gradi a quella di entrata) e il rischio di piena per la rottura degli argini e l’eventuale allagamento del sito.

A Piacenza, la piena del Po del 2008, ha fatto registrare il massimo storico di 10,60 m e  la portata massima registrata  è stata pari a circa 3,7 milioni di litri al secondo,  inferiore ai 12 milioni di litri di 50 anni fa. L’esempio serve a dimostrare che i superficiali  annunci di siti da riutilizzare come quello di Caorso, cozzano contro la necessità di acqua di raffreddamento occorrenti all’EPR (superabile solo con costosissime e imponenti torri di raffreddamento che “uccidono”il microclima locale). Caorso poteva andare bene con un reattore di potenza pari alla metà dell’EPR e con una disponibilità di acqua del Po’ tre volte superiore all’attuale.

Occorrono poi le indagini metereologiche per studiare le modalità di allontanamento degli effluenti gassosi. Contrariamente a quanto si pensa, una centrale nucleare scarica gas radioattivi come kripton, xeno e iodio in atmosfera, ed elementi radioattivi nell’acqua di raffreddamento scaricata. Considerata la mappa sismogenetica del 2006, la ridotta portata dei fiumi, l’inadeguatezza dei 4 i siti delle vecchie centrali (dimensioni insufficienti di Garigliano e Latina per  EPR , condizioni idrauliche problematiche del Po-Caorso e Dora Baltea -Trino Vercellese ), 560 terremoti tra l’ottavo e l’undicesimo grado della scala Mercalli negli ultimi 3000 anni, 4500 Kmq di coste italiane inondate dal sollevamento dell’Adriatico, e del Tirreno (fonte  relazioni di IPCC), una antropizzazione spinta delle coste. Infine un rischio del 5% di incidente grave, considerando i 13 mld di Kw ipotizzati e 60 anni di funzionamento. Rischio  elevato senza considerare , costi, scorie, assicurazione, militarizzazione e incidenza energetica  a potenza complessiva installata per meno del 5% sul bilancio energetico nazionale. Il primo Kwh non prima del 2022 ! Scajola  spiegasse la razionalità di tutto questo e l’utilià per il Paese.

dal quotidiano Terra del 30 dicembre 2009