Personalità vincenti come Zedda, De Luca, Pisapia, De Magistris, e la loro impostazione liederistica senza essere l’espressione di una classe dirigente e di governo, corrono il rischio che ha corso Berlusconi o meglio Bassolino.

E’ legittimo, chiedersi perché Berlusconi ha perso e la sinistra non ne ha tratto vantaggio?

SALERNO – Le elezioni amministrative si sono appena concluse e sono state rapidamente archiviate senza che alcuno si sia cimentato nel comprendere le ragioni del voto, cercando di capire i flussi elettorali le motivazioni del voto, le analisi che precedono il voto stesso,  le conseguenze e gli scenari possibili basati però su dati concreti e non emozionali.

Il risultato visto da “destra” è l’occasione di aprire una grande resa dei conti tra le varie interpretazioni del berlusconismo, come se fosse dipeso solo dalla organizzazione di un partito e del suo adattarsi al “doppiopetto” di Berlusconi, e non un fatto di politiche economiche e sociali.

Da sinistra invece il risultato è stato accolto con la solita enfasi che porta i vari leader e non solo, a pensare che si è già al dopo Berlusconi, ignorando i processi che invece sono dietro la sconfitta, senza preoccuparsi di cambiare registro e appropriarsi dei temi politici che negli ultimi anni non hanno saputo interpretare.

Silvio Berlusconi vince e perde da solo, ma il berlusconismo ormai si è radicato nel tessuto sociale e ne ha mutato profondamente la sua struttura. Il fenomeno Berlusconi poi ha rappresentato l’antipolitica mentre tutti gli altri la politica, ed è stato facile che gli elettori si affidassero a lui, tra l’altro sempre sorridente.

Le illusioni però quando i trucchi vengono scoperti portano alla realtà e la realtà per quanto riguarda il nostro paese è drammatica. La realtà ci consegna un paese dove 1/4 della sua popolazione ormai è povera, dove i consumi sono fermi, gli investimenti come i consumi sono al palo, le politiche industriali sono dettate da Marchionne, e quelle sociali a difesa della stragrande maggioranza degli italiani da Luca Cordero di Montezemolo, oltre i richiami continui alle attenzioni sociali che vengono dal Santo Padre.

Il voto e l’analisi del voto non può non tenere conto di queste considerazioni, e come al solito nella fretta della destra e della sinistra di archiviare un processo, a farne l’analisi ci prova l’Onorevole Carmelo Conte, che come al solito è attento osservatore dei fenomeni politici ma anche delle relazioni strette che essi hanno in relazione alla società, alle politiche e ai partiti. Conte svolge un’analisi e ne  approfitta per offrire le sue riflessioni affidandole a POLITICAdeMENTE.

……………………  …  ……………………..

Il significato del voto amministrativo

di Carmelo Conte

SALERNO – Col passare dei giorni, sul voto amministrativo espresso nei ballottaggi conclusisi lunedì scorso va consolidandosi l’interpretazione più semplice: la destra ha perso, la sinistra e il polo di centro non hanno vinto.

Gli elettori hanno sanzionato chi governa, ma non hanno premiato i partiti che sono all’opposizione. Hanno votato, a ben vedere, ancora una volta contro il sistema, come sta avvenendo ormai dagli anni novanta e lo hanno fatto in favore di alcune personalità, considerandole, a torto o a ragione, simboli dell’antipolitica, fino ad oggi metafora di Berlusconi. Che, quindi è stato sconfitto sul proprio terreno, non su quello dei suoi avversari.

E’ legittimo, perciò, chiedersi perché Berlusconi ha perso e la sinistra non ne ha tratto vantaggio.

Cominciamo da quest’ultima: non ha dato buona prova quando ha governato il Paese (Amato, Prodi, D’Alema); al suo interno si agitano due anime, una estremista e antiberlosconiana e l’altra conciliativa; non è aggregativa; il suo consenso si regge sul no a Berlusconi; non rappresenta una credibile  proposta alternativa.

Più netta e semplice la ragione della sconfitta della destra: sta mal governando, non ha una chiara identità liberale e moderata, non ha una classe dirigente all’altezza del compito in particolare negli enti locali. Sicché, appena Berlusconi ha incominciato a perdere colpi ne ha immediatamente risentito: la destra dipende in misura sostanziale dal suo carisma e dal suo ruolo. E per ruolo deve intendersi sia quello del “capo” politico, ora delegato ad Angelino Alfano,  sia quello del “capo” del Governo.

Ebbene, Berlusconi ha esorbitato in entrambi sensi: non ha saputo mantenere, come la definisce Erving Goffman, uno dei maggiori sociologi del Novecento, la distanza dal ruolo ovvero a mantenere se stesso distante dalla carica assunta, né di ruolo ovvero a mantenere gli altri lontani dalle sue scelte, ma ha assorbito il ruolo adattandolo al suo personale contesto di legami sociali, interessi e valori.

Ha prodotto da solo il suo antidoto. Inoltre, come scrive L. Crespi, nell’impegnarsi a “battere e controbattere” con il politici “politicanti” ha finito con il dimostrare che anche lui é uguale agli altri. Ha fatto venire meno l’idea del Berlusconi impolitico, dell’uomo del fare, imprestato alla politica, su cui si è fondata tutta la sua strategia.

Che dire delle personalità vincenti, come Zedda, De Luca, Pisapia e De Magistris? che, se non correggeranno la loro impostazione liederistica dandole un senso governante espressione di una classe dirigente, sono destinati a correre lo stesso rischio di Berlusconi o meglio di Bassolino, in quanto figli di una deriva e non di una navigazione politica.

E qui torna in causa l’elezione diretta dei sindaci, sulla quale è giunto il momento di aprire un dibattito senza falsi pudori.

Salerno, 6 giugno 2011